За свою некачественную продукцию компании пришлось ответить рублем, а точнее, 127 тысячами рублей. Именно такую сумму суд обязал вернуть пострадавшему потребителю.
Все начиналось как обычно, и не предвещало проблем. Житель Костромы, решив застеклить лоджию окнами ПВХ, обратился в офис ивановского представительства компании, оказывающей услуги по изготовлению и установке окон. Был заключен договор розничной купли-продажи, и в тот же день заказчик в полном объеме оплатил будущие окна.
В установленный в договоре срок все три окна доставили и установили представители компании. Но очень скоро заказчик понял, что в застекленной лоджии теплее и суше не стало: через окна проходил холодный воздух с улицы, на стенах рядом с рамами образовывался конденсат, из щели под подоконником в дождливую погоду выделялась вода. Кроме того, в средней части окна виднелась приличная щель, поскольку окна не соответствовали размеру.
Владелец лоджии неоднократно обращался к производителю окон сначала устно, а потом и письменно. Но претензии костромича фирма оставляла без внимания. И заказчику не осталось ничего, кроме обращения в суд.
Мужчина просил взыскать уплаченные по договору 33 820 рублей, пени за нарушение срока возврата денег по договору – еще 33 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и убытки, связанные с ремонтом лоджии, - 17 573 рубля, – сообщили в Димитровском районном суде Костромы.
Разбираясь в деле, суд назначил экспертизу качества установки окон, которая установила, что сами конструкции оконных блоков соответствуют требованиям ГОСТ, но имеются недостатки, допущенные при монтаже. Требовался восстановительный ремонт лоджии после устранения недостатков окон, который обошелся в 12 102 рубля.
Исследовав все обстоятельства дела, Димитровский районный суд Костромы удовлетворил исковые требования пострадавшего заказчика, добавив к ним еще и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42 371 рубль. Всего же оконной фирме выставили счет на сумму 127 113 рублей.
Не помог фирме защититься от финансовых трат и суд апелляционной инстанции. Он согласился с вынесенным первым решением, оставив его без изменения, да еще и дополнил производителей-установщиков обязанностью вернуть оконные конструкции ответчику после получения им присужденных денег.